imagemagick은 사용이 좋다
쉘에서 convert를 실행하는게 language에 extension해서 사용하는것보다 빠르다.
GD는 더 빠르다.
하지만 EXIF정보를 가져갈수 없기때문에 EXIF정보가 필요하면 별차이 없다
이미지 리사이징 테스트를 해보았다
240KB짜리 621x700 사이즈를 200x200으로 리사이징만 하는거다
GD가 확실히 빠르다.
하지만 리사이징 퀄리티가 imagemagick보다 떨어진다는게 중론이다.
근데 속도 차이가 너무 난다.
퀄리티? 스피드?
GD : 메모리에 올려 작업을 하기때문에 메모리의 제약이 있다
작은용량에서는 빠르나 큰이미지는 느려지거나 메모리 오버플로우가 발생할수도 있다
http://www.baschny.de/graphic-test/
http://jamesarmes.net/blog/2009/03/php-image-benchmarks-gd-vs-image-magick
http://www.rubblewebs.co.uk/imagemagick/compair.php
http://dreamfall.blogspot.com/2008/02/php-benchmarks-gd-vs-imagemagick.html
쉘에서 convert를 실행하는게 language에 extension해서 사용하는것보다 빠르다.
GD는 더 빠르다.
하지만 EXIF정보를 가져갈수 없기때문에 EXIF정보가 필요하면 별차이 없다
이미지 리사이징 테스트를 해보았다
240KB짜리 621x700 사이즈를 200x200으로 리사이징만 하는거다
* imagemagick
1개 (0.34741306304932)
100 개 (17.569828033447)
* GD
1개 (0.053716897964478)
100 개 (2.6152718067169)
GD가 확실히 빠르다.
하지만 리사이징 퀄리티가 imagemagick보다 떨어진다는게 중론이다.
근데 속도 차이가 너무 난다.
퀄리티? 스피드?
GD : 메모리에 올려 작업을 하기때문에 메모리의 제약이 있다
작은용량에서는 빠르나 큰이미지는 느려지거나 메모리 오버플로우가 발생할수도 있다
http://www.baschny.de/graphic-test/
http://jamesarmes.net/blog/2009/03/php-image-benchmarks-gd-vs-image-magick
http://www.rubblewebs.co.uk/imagemagick/compair.php
http://dreamfall.blogspot.com/2008/02/php-benchmarks-gd-vs-imagemagick.html