: : 미유의 개인사정

저는 뉴스포티지4WD로 나마스떼를 견인합니다.

캠장 나오다가 모래밭에 빠진적이 있는데 4WD LOCK하니까 잘 빠져나오더라구요~

캠핑장 자리잡기~!

재질은 방수포~
처음에는 뒤쪽만 했다가
옆쪽도 추가 주문
사이즈가 맞는게 없어서 주문재단을 해야했음~

weight : 가중치 (default:1)
max_fails : 연결 재시도 횟수 (default:1회)
fail_timeout : 죽은서버 복귀시간 (default:10초)
down : 이서버는 밸런싱에서 제외

backup : 모든 서버가 죽었을때만 사용하는 서버

ip_hash : 하나의 사용자는 하나의 서버를 호출한다.

http {
upstream myproject {
    ip_hash;
    server 127.0.0.1:8001
    server 127.0.0.1:8000 weight=3 max_fails=3 fail_timeout=30s;
    server 127.0.0.1:8001 down;
    server 127.0.0.1:8002 max_fails=3 fail_timeout=30s;
    server 127.0.0.1:8003 max_fails=3 fail_timeout=30s;
}

server {
    listen 80;
    server_name www.domain.com;
    location / {
      proxy_pass http://myproject;
    }
}
}

http://wiki.nginx.org/HttpUpstreamModule

우왕....개시하고 바로 견적 ㅠㅜ

트레일러 자체는 별로 마음에 안들지만 잘 사용해 보련다..

Memcached 에 저장된 정보는 다음의 경우가 발생할때까지 영구 보관됩니다.

1.Memcached 셧다운
2.캐쉬 메모리 고갈
3.항목의 만료

imagemagick은 사용이 좋다
쉘에서 convert를 실행하는게 language에 extension해서 사용하는것보다 빠르다.

GD는 더 빠르다.
하지만 EXIF정보를 가져갈수 없기때문에 EXIF정보가 필요하면 별차이 없다

이미지 리사이징 테스트를 해보았다
240KB짜리 621x700 사이즈를 200x200으로 리사이징만 하는거다

* imagemagick
1개 (0.34741306304932)
100 개 (17.569828033447)

* GD
1개 (0.053716897964478)
100 개 (2.6152718067169)

GD가 확실히 빠르다.
하지만 리사이징 퀄리티가 imagemagick보다 떨어진다는게 중론이다.
근데 속도 차이가 너무 난다.

퀄리티? 스피드?

GD : 메모리에 올려 작업을 하기때문에 메모리의 제약이 있다
작은용량에서는 빠르나 큰이미지는 느려지거나 메모리 오버플로우가 발생할수도 있다

http://www.baschny.de/graphic-test/
http://jamesarmes.net/blog/2009/03/php-image-benchmarks-gd-vs-image-magick
http://www.rubblewebs.co.uk/imagemagick/compair.php
http://dreamfall.blogspot.com/2008/02/php-benchmarks-gd-vs-imagemagick.html

eAccelerator 를 사용하면 정말 효과가 있을까?
CodeIgniter일명 CI를 테스트 해보니 DB사용이 없는 MVC모델을 가진 노멀한 페이지에서 약 3메가 정도의 메모리를 사용하고 있다.

방문자1명이 2M라고 치면 4G정도의 메모리를 가진 서버는 동접1천 정도?
여기에 DB 모듈이나 기타 모듈이 올라가면 메모리를 늘리든 서버를 늘리든 해야한다.

PHP는 인터프린터 언어라 매번 페이지를 컴파일하는데 eAccelerator는 컴파일 해놓은걸
저장해 활용하는 일종의 캐싱이다

당연히 첫번째 불러올때는 정상 컴파일을 하기때문에 원래의 리소스만큼을 사용한다.

CI의 enable_profiler를 사용해서 측정했다.